전쟁에서 전술적 승리와 전략적 승리의 차이점은 무엇입니까?


대답 1:

저는 유 틀란 트 전투를 전술적이고 전략적인 승리, 예를 들어 한 쪽에서 다른 쪽이 아닌 다른 쪽에서 모두 이길 수있는 방법으로 또는 둘 다로 사용하는 것을 좋아합니다.

1916 년 영국 왕립 해군은 여전히 ​​지구상에서 가장 강력한 해군으로 독일 해군을 비난하고 카이저가 해로를 완전히 통제 할 수 있다면 기아로 심각하게 위협하고 있습니다.

영국군은 독일 해군을 격리 시키려고 노력했다. 독일군 주변에 병을 유지하고 영국 선박을 무료로 남겨 두거나 훨씬 더 큰 적과의 결정적인 만남의 위험을 무릅 쓰려면 그들의 뛰어난 숫자를 사용하라.

이 전술에 대한 독일의 대응은 왕립 해군을 '분열하고 정복'하는 것이었다. 일련의 함정에 빠지면서 숫자가 계산되지 않은 작은 전투를 강요하여 점차 약화시키고 규모를 균형 잡았다.

Jutland는 독일인들에게 잘못되었던 함정 중 하나였습니다. 영국인들이 독일인들이 매복하기 전에 매복을 찾아서 양측을 큰 전투에 빠뜨 렸습니다.

전술-독일이 전투에서 승리 한 것은 분명합니다. 크기가 거의 절반에 달하는 훨씬 작은 힘에도 불구하고, 영국군의 사상자 수를 3 배로 늘리고 선적량의 2 배를 파괴했습니다. 영국 언론은 심지어 독일의 승리를 주장했으며 집에서 널리 퍼진 불만이있었습니다.

전략적-전투에서 승리 했음에도 불구하고 이것은 독일이 피하려고했던 종류의 큰 충돌이었습니다. 훨씬 더 큰 왕립 해군은 이러한 종류의 손실을 감당할 수 있었지만 독일군은 그럴 수 없었고, 그때까지도 Scheer 제독의 기술을 통해 완전한 재앙을 좁히지 않았습니다. 고등 사령부는 다른 유 틀란 트의 반대편으로 나와서 해군 전체를 잃기 전에 시간 문제 일 뿐이라고 결정했습니다. 이것은 효과적으로 대형 투쟁에 대한 작고 결정적인 전투를 시도하는 독일 전략이 장기적으로 위험하고 지속 불가능하다는 것을 효과적으로 보여 주었다.

영국군은 한 달 만에 손실을 대체했으며 독일은 잠수함 전쟁에 유리하게 영국에 북해를 효과적으로 버렸다. 따라서 독일군은 전술 전에서 승리했지만 더 넓은 전략적 전투에서 패했다.


대답 2:

규모의 문제입니다. 전략이 전쟁에서 승리합니다. 전술이 승리합니다. 전술적 승리는 주어진 도시의 확보 또는 특정 날의 주어진 공격의 반발 일 수 있습니다. 전략적 승리는 주요 전투에서 적 전투 함대 대부분을 파괴하거나 적 동맹을 항복하는 것일 수 있습니다. Pearl Harbor은 (는) 전술적 인 승리였습니다. 미드웨이는 전략적이었습니다.

기술적으로 두 단계 인 운영 단계 사이에 다른 단계를 삽입 할 수 있습니다. 기술적으로 Pearl Harbor는 운영상 승리로 더 적절하게 분류됩니다. 전술적 승리는 작전 승리로 해석됩니다. 도그 그린에서의 전투는 오마하 해변의 전술적 승리의 일부로, 대 군주 작전의 승리로 프랑스의 해방 전략적 승리자로 바뀌는 전술적 승리였습니다.


대답 3:

짧은 대답으로 전략은 중요한 목표와이를 달성하는 데 사용되는 방법, 즉 전쟁에서이기는 데 도움이되는 목표, 전투 장소 및시기 등을 나타냅니다. 전술은 전투 자체에서 내린 결정을 나타냅니다. 그들이 주어진 목표를 해결하십시오.