정당한 법이 무엇입니까? 다른 사람들이 정당하지 않다는 것을 의미합니까? 이 둘의 차이점은 무엇입니까?


대답 1:

정당성은 법원이 사법 권한을 행사할 수있는 법적 문제에 대한 제한에 관한 것입니다.

본질적으로, 법의 정당성은 법원이 기존의 법에 근거하여 분쟁의 적절한 해결을 제공 할 수있는 능력을 보유하고 있는지를 다루고 있습니다. 법원이 그러한 최종 결정을 제공 할 수 없다고 판단하는 경우, 그 사안은 정당하지 않습니다.

__________________________

2017 년 5 월 9 일 인도 대법원에서 Shivashakti Sugars Limited vs Shree Renuka Sugar Limited는 다음과 같이 말했습니다 :

“우리는 이러한 고려 사항을 고려할 때 특정 법률 조항을 무시해야한다고 결코 제안하지 않는다고 덧붙일 수도 있습니다. 법원의 첫 번째 의무는 법적 조항을 적용하여 사건을 결정하는 것입니다. 그러나 법을 적용하고 특정 조항을 해석하는 동안, 필요한 경우 결정의 경제적 영향 / 효과를 염두에 두어야합니다. 마찬가지로, 두 가지 견해가 가능하거나 법에 의해 법원에 재량권이있는 경우, 법원은 국가의 경제적 이익을 보존하는 특정 견해에 찬성해야합니다. 반대로, 법원은 고용, 인프라 또는 경제의 성장 또는 국가의 수입에 부정적인 영향을 미칠 수있는 특정 결과를 피해야합니다.”

________________________

공공 정책은 토지의 법률을 의미합니다.

1824 년, J. Burrough, Richardson v. Mellish는 다음과 같이 말했습니다.

"공공 정책은 매우 무례한 말이며, 당신이 중간에 올라갈 때, 그것이 당신을 어디로 운반 할 것인지 모릅니다."

이 예외는 일반 법의 최대 관행 비 동양 행동에서 비롯됩니다. 불명예스러운 행동으로 인해 행동이 발생하지 않습니다.

원인이 청금석인지 여부는 공공 정책의 척도에 의해 측정됩니다.

_____________________

즉, 법원은 계약을 시행하는 공공 정책에 위배되는 계약과는 아무런 관련이 없습니다.

법원은이 예외를 포럼 국가의 기본 도덕성과 정의에 대한 끔찍한 개념에 근거하여 "매우 끔찍한 말"이라고 묘사 한 바 있으며, 일단 "중도에 도달하면 어디에 있는지 알 수 없다"고 경고했다. "당신을 수행합니다"

공공 정책은 토지의 법률을 의미합니다.

공공 정책은 법과 제도적 / 헌법 적 관습에 부합하는 방식으로 국가가 일련의 이슈와 관련하여 취해야 할 행동에 대한 원칙적 지침이다.

법원은 공공 정책에 위배되는 것을 결정하지 않을 것입니다.

법원 이전의 문제는 법이 아닌 정당하거나 정당하지 않을 수 있습니다.

예를 들어 베팅 또는 베팅은 불법이거나 공공 정책에 위배됩니다. 베팅 사업을 시작하는 계약 또는 이와 관련하여 수행 된 계약은 법원이 시행 할 수 없습니다. 그것은 정당하지 않습니다.

미래의 법, 바람직한 법, 가상의 법 또는 가능한 법은 입법부를 보존하고 있으며, 정치 질문 교리로도 알려져 있습니다.

정당성은 법원이 사법 권한을 행사할 수있는 법적 문제에 대한 제한에 관한 것입니다.

여기에는 소송을 제기 한 당사자가 실제 대적 문제가 존재하는지 확인하는 데 적합한 당사자인지 여부를 결정하는 데 사용되는 법적 기각 개념이 포함됩니다 (단, 이에 한하지 않음).

본질적으로, 법의 정당성은 법원이 기존의 법에 근거하여 분쟁의 적절한 해결을 제공 할 수있는 능력을 보유하고 있는지를 다루고 있습니다. 법원이 최종 결정을 내릴 수 없다고 판단하는 경우, 그 사안은 정당하지 않습니다.

사건이 "정당하지 않은"경우, 법원은 법률에 근거하여 판결을들을 수 없습니다.

피해자는 살인 된 사람의 친족이 형사 사법의 기계를 행동으로 옮기고 정당화 할 수 있다고 말한다.

살인자는 사면을 주장함으로써 정의를 전달하기 위해 정의의 기계를 행동으로 옮기는 것과 동일한 특권을 가질 수 없으며, 정당하지 않습니다.

정당하지 않은 원인은 합리적 근거, 법원의 재량, 자비로운 근거로 더 호소 될 수 있습니다. 인권, 자연 정의 및 형평성으로 위장한

새로운 카테고리에 대한 예약을 위해 싸울 수는 있지만 법은 항상 건전한 논리에 의해 만들어지고 허점이 나타날 때마다 막혀 있기 때문에 예약 법률의 폐지를 요청할 수 없습니다.

일부 특정 법률 및 법적 규정에 따라 사법 개입을 원할 경우 법무부로 불립니다.

법원의 재량에 근거하여 법원의 개입을 원한다면 자비로운 근거, 인권, 자연 정의 및 형평 등으로 위장한 합리적인 호의는 정당하지 않은 법적 근거가 아니라 근거하기 때문에 정당하지 않습니다. 도덕적 설득의 강력한 논리에

____________________________

정당성은 법과 판결의 경계를 다룬다. 그 문제는 어떤 문제가 법적 규범의 대상이되거나 법정의 판결을 받기 쉬운 문제에 관한 것입니다.

정당성은 법을 개발하고 변화시키는 데있어서 법원의 역할과 다른 공공 기관의 결정에 개입하고 그러한 결정에 대한 구제를 제공 할 준비가되어있는 사 법적 행동주의와는 다르다. '

법원이이 지방 내에서 행동 주의적 접근을하는지 여부에 관계없이 법무성 및 법정이 적절하게 기능하는 지방에 대한 정당성 문제가 있습니다.

정치 질문 교리

그것은 다른 정부 당국의 책임 영역 내에서, 특히 대외 관계 및 국가 안보 문제에 관한 법원의 판결에 대한 제한에 중점을 둡니다. 다음과 관련된 질문이 포함됩니다.

(i)이 문제는 헌법의 텍스트에 의해 정부의 조정 지부 (즉 입법부)에 제기 된 질문의 해결과 관련이 있습니까?

(ii)이 문제를 해결하려면 법원이 사법 전문 분야를 넘어서야합니까?

(iii) 신중한 고려는 사 법적 개입에 대해 조언 하는가?

____________________________

비 정당성 (non-justiciability)은 문제가 그 주제의 사유에 의해서만 사 법적 결정에 본질적으로 부적합한 것으로 언급 된 경우를 언급했다.

두 가지 범주가있었습니다.

o 첫 번째는 문제의 문제가 권한의 분리하에 법원에 부여 된 헌법 적 능력을 벗어난 경우였다.

o 두 번째 범주는 개인의 법적 권리 나 의무, 또는 검토 가능한 공공 법 문제에 근거하지 않은 청구 또는 방어로 구성됩니다.

이 법은 법인화되지 않은 종교 공동체를 자발적인 협회로 취급했습니다. 자발적 종교 협회의 헌법은 세속 단체의 협회 계약과 마찬가지로 민사 계약으로 간주되었습니다.

법원은 민권이나 이익의 침해에 대한 의문이없는 한 협회의 치리회 결정에 대해 판결하지 않았다.

그러나 교리 나 전례에 관한 분쟁이 그 결과 민권이나 이해 관계 또는 공공 법에 대한 검토 가능한 질문에 관여하지 않는 경우 정당하지 않다.

종교적 자발적 협회의 통치 체는 계약을 통해 회원들에 대한 권한을 얻었습니다. 종교 공동체의 통치 체가 극한의 행동을 취해야한다면, 공동체의 구성원은 법원의 관할권을 불러서 불법적 인 노동 조합을 제지 할 수 있습니다.

마찬가지로, 기각되거나 징계 절차를 겪은 종교 단체의 구성원은 협회가 극한의 행동을 취하거나 공정한 절차 규칙을 근본적으로 위반 한 경우 민사 법원의 관할권을 요구할 수 있습니다.

Shergill 및 기타 v Khaira 및 기타 : 영국 SC 2014 년 6 월 11 일 :

비율 : 당사자들은 3 개의 Gurdwaras (Bradford, Birmingham 및 High Wycombe의 시크교 사원)가 열린 신탁에 대해 이의를 제기했다. 항소 법원은 분쟁의 근본적인 문제가 시크교도의 믿음의 문제에서 발견되어 영구적으로 체류하도록 명령했다고 판결했다.

개최 : 항소가 허용되었습니다. 그 문제는 정당했으며 청문회에 참석해야합니다. 신탁으로 소유 한 재산의 소유권, 소유 또는 통제와 관련된 분쟁. 논란의 여지가있는 문서의 조항에 동의하는 것은 관리위원회의 권한에 있었을 수 있으며, 그로부터 자신의 지위를 도출하여 그 유효성에 이의를 제기 할 수 없었습니다.

_____________________

국가 정책의 지침 원칙은 정당하지 않은 법의 예입니다

_____________________

또한 Obiter dictum 일 수도 있습니다.

오 비터 딕타

의미 : obiter = 그건 그렇고; dicta (pl.) = 말; dictum (노래) = 말하는.

"통과 진술"

Obiter dictum은 재판소 나 판결에서 발언 된 판사의 의견 표현이지만 결정에 필수적이지 않으므로 판례로 법적 구속력이 없습니다.

obiter dictum은 판결 과정에서 판사에 의해 작성된 진술로, 그 이전의 문제와 정확히 관련이 없을 수 있습니다.

obiter dictum에는 그러한 구속력이 없습니다. 원래 판결의 부산물입니다. 그들은 판사의 발언과 의견 일뿐입니다.

dictum은 판사가 취한 판결의 규칙으로 판결에 도달하는 데 필요한 단계로 명시 적으로나 암시 적으로 취급되지 않았습니다.

“가설 적 사실”에 근거한 법의 규칙은 단순한 말입니다.

결과가 동일하여 결정에 영향을 미치지 않으면 "비터의 dictum"입니다.

_____________________

정당화하기 위해 법원은 자문 의견을 제시해서는 안됩니다.

소송은 법적 소송의 개념을 준수해야합니다. 즉, 소송을 제기 한 당사자는 실제 적대적 문제가 존재하는지 여부를 확인하는 데 적합한 당사자입니다.

문제는 익고 분명하고 실제적이어야합니다

그러나 ot (불확실한) 또는 가상의

정치적 질문 교리를 위반하거나

정치적 문제는 입법부에 의해 결정될 수 있기 때문에 법원은 미래의 법률, 바람직한 법률, 가상의 법률 또는 가능한 법률이 아닌 기존 법률을 해석 할 수 있습니다.

인도의 법무 장관과 인도의 법무 장관이 다른 직무 외에도 정부에 법률 문제에 대해 조언합니다.

인도에서 인도 대통령은 인도 대법원에 특정 문제에 대한 조언을 제공하도록 요청할 수 있습니다.

이 절차를 "대통령 참조"라고합니다.

인도 헌법 제 143 조에 따르면, 인도 대통령은 인도 대법원을 언급 할 수있다. 그가 생각하는 법 또는 사실에 관한 문제는 대중의 중요성이다. 그러나 대법원은 참고 문헌에서 제기 된 질문에 대한 답변을 구속하지 않습니다.

제 143 조 인도 헌법

1. 언제라도 대통령에게 법률 또는 사실에 관한 의문이 제기되었거나 발생할 가능성이 높은 경우, 이는 대법원의 의견을 얻는 것이 합리적 성격과 공공의 중요성에 의한 다 그에 대해, 그는 고려할 질문을 해당 법원에 회부 할 수 있으며, 법원은 적절하다고 생각되는 청문 후에 대통령에 대한 의견을보고 할 수 있습니다.

2. 대통령은 제 131 조 단서의 규정에도 불구하고, 상기 단서에서 언급 된 종류의 분쟁을 대법원에 회부하여 의견을 수렴 할 수 있으며, 대법원은 적절하다고 판단되는 경우, 대통령에게보고하여야한다. 그에 대한 의견.


대답 2:

법원이 판결 할 수있는 종류의 문제가 정당합니다. 권리가 정당하다고 말할 때, 이는 법정에서 집행 할 수 있음을 의미합니다.

법원이 판단 할 수없는 문제는 정당하지 않습니다.

예 : 인도 헌법에 따른 기본 권리는 정당한 권리이며, 따라서 법원은 위반에 대한 기본 권리를 집행 할 수 있습니다. 제 32 조는 집행력을 보장합니다.

그러나 인도 헌법에 따른 DPSP (국가 정책의 기본 원칙)는 정당화 될 수 없으므로 법원은 그 문제에 대해 판결 할 권한이 없습니다. DPSP는 권력을 가진 정부를위한 지시 수단과 같습니다. 이를 따르는 것은 정부의 의무이지만, 정부가 어떤 원칙을 따르지 않으면 법정으로 끌려 갈 수 없습니다.

DPSP는 선거 당시 유권자들에 의해 간접적으로 집행되거나 기본권과 결혼함으로써 법원에 직접적으로 판결을 내릴 수는 없습니다.